frank-wettert -
08.01.08 09:56
Das Space and Science Research Center (SSRC) veröffentlichte am 2. Januar 2008 eine Mitteilung, wonach die NASA veränderte Strömungsmuster auf der Sonnenoberfläche festgestellt hat. Dies würde laut SSRC eine baldige Kälteperiode auslösen, die über mehrere Jahrzehnte andauern könnte.
Würde das stimmen, dann wäre die Treibhausgastheorie "fein gerührter Quark". Was ist von diesem Bericht zu halten? Ist was dran?
Eine kritische Auseinandersetzung.
mehr bei frank-wettert.de
Ich habe jetzt auch schon mehrfach in den Medien gelesen, daß es keine Wärme-Periode sondern eine Kälte-Periode (Eiszeit) geben wird.
Das ist ja das Schöne an der Klimadebatte. Wir sind so unwissend, dass wir in jede Richtung argumentieren können, ohne dass uns jemand das Gegenteil beweisen kann.
Ja, abwarten und Tee - ob heiß oder kalt - trinken!
Na jeder Wärmeperiode, gab es eine Eiszeit.
Abwarten und Tee trinken... was kümmern uns unsere Nachkommen, solange unser Arsch in Sicherheit ist.
Frank, diese Aussagen von dir sind gefährlich und dumm. Ich persönlich vermute Absicht dahinter, um die Klimaschutzbestrebungen zu sabotieren.
Zum Glück finden solche Menschen nach dem offiziellen UN-Bericht kein Gehör mehr. Und was so ein paar Verschwörungstheoretiker glauben interessiert keine SAU auf dem Planeten.
Es ist wissenschaftlich ZIEMLICH SCHEISSE, wenn man nicht mehr zuhört, wenn man nicht mehr nachdenkt und nicht mehr hinterfragt. Das ist nicht mehr Wissenschaft, das ist Politik, Ideologie oder Religion.
Dass die letzten Jahre warm waren, ist unstrittig. Dass das Menschengemacht ist, ist strittig. Dass CO2 der Auslöser ist, ist strittig. Dass die Geschichte der Temperaturkurven stimmt, ist strittig. Auch wenn es einen Konsens gibt, den ein Rat gefunden hat, den keiner gewählt hat und der eigentlich auch keine Legitimation hat, heißt noch lange nicht, dass er Recht hat.
Das ist wie 9/11. Allein durch Stellen einer Frage, allein durch Verweisen auf bestimmte Prognosen, ist man direkt "Verschwörungstheoretiker".
Das ist eine dumme Denkblockade, der *ich* mich nicht unterwerfen werden
Ich vermute, dass Du "die Aussagen von mir" nicht einmal durchgelesen hast, Ryo. Hättest Du das, dann würdest Du herausfinden, dass ich in diesem Fall sogar absolut Deiner Meinung bin.
Falls Du nicht lesen möchtest, bekommst Du die Hauptaussagen direkt:
Dieser Bericht bekommt also von mir den Stempel: unseriös.
und
Ich rate sowohl bei all zu einseitigen Texten, die sowohl von einem John Casey, einem Al Gore oder deren Geschwistern im Geiste stammen, dazu, seinen individuellen Denkapparat anzuschmeißen und alles, aber auch alles kritisch zu hinterfragen. Wir sind süchtig nach Prognosen, aber manchmal kann auch das Ergebnis ernüchternd sein: man weiß es einfach nicht.
Es empfiehlt sich also, es nicht nur beim Lesen der Zusammenfassung zu belassen. Jedenfalls nicht, wenn man kommentiert...
@Ryo:
Abwarten und Tee trinken... was kümmern uns unsere Nachkommen, solange unser Arsch in Sicherheit ist.
Scheinbar verstehst Du keine Ironie! Ich tue genug für die Umwelt und für meine Nachfahren, Du auch?
@Mata Hari: Ja, viel mehr als der Durchschnitte.
@frank-wettert: Damit ist dein Artikel, den du hier eingestellt hast noch schlimmer.
Denn die meisten lesen nur die Einleitung.
Oder willst du so nur YIGGS abzocken, um ein Artikel "vorzutäuschen"? Da drängt sich der Verdacht auf, du willst nur Leser ziehen, weil das Klima-Wissenschaftler-Bashing ja gerade so in Mode ist.
Die Einleitung hier bleibt üble und gefährliche Propaganda. Schäm dich so eine Scheisse hier zu schreiben.
@Ryo: Ich finde es nicht in Ordnung, wie Du frank-wettert "anmachst". Wenn Du seine Artikel verfolgen würdest, dann würdest Du merken, daß er sich Gedanken macht und nicht zu den "Abzockern" gehört.
Ryo, Deine Umgangsformen sind indiskutabel. Damit erübrigt sich jeder weitere Kommentar.
@all: YiGG.de - Verhaltensrichtlinien...
Bitte beachten - danke
@ryo:
Denn die meisten lesen nur die Einleitung.
Ich denke Du unterschätzt die Leser(innen) auf Y!GG (ohne Dir gleich die Absicht beleidigen zu wollen zu unterstellen). Das mit den "bösen Überschriften" gehört zum Handwerk eines jeden Medienschaffenden. Wer nicht willens ist die Beiträge in voller Länge zu lesen, kann einen falschen Eindruck gewinnen, dafür kann aber nicht der Verfasser gerade stehen.
Ausserdem: Wer alles in leicht verständlichen Häppchen braucht, findet im Internet sicher andere Möglichkeiten sich zu informieren. Zur seriösen wissenschaftlichen Auseinandersetzung gehört nun mal der Diskurs, klingt komisch, ist aber so.
@eriktechn:
Das stimmt zwar im Prinzip, aber wenn der "Appetizer" etwas vollkommen anderes impliziert, als der eigentliche Artikel, grenzt dies an eine Täuschung.
@Ryo:
Klimawandel: baldige Kälte-Periode durch die Sonne?
Ohne das Fragezeichen würde ich Dir Recht geben.