OlbersD -
03.03.10 11:38
Das Prinzip der Wikipedia hat sich bewährt. Nur wenn gerade auch Informationen aus der Wissenschaft auch wirklich einer öffentlichen Kontrolle unterliegen, kann der Stand der Wissenschaft und nicht die Privatmeinung einzelner oder von Interessensgruppen dargestellt werden.
- An Warum Wikipeadia eine verlässliche Informationsquelle ist Twitter senden
- Mit Warum Wikipeadia eine verlässliche Informationsquelle ist Facebook empfehlen
Beispiel
de.wikipedia.org
Im Archiv können auch ältere Versionen des Artikel nachgelesen werden und so festgestellt werden, ob die getroffenen Aussagen umstritten sind und in wesentlichen Punkten in der Vergangenheit unterschiedlich dargestellt wurden. Ein Artikel über ein bekanntes Thema, der hin und wieder geändert wurde, spiegelt zumindest in den weitgehend unveränderten Teilen meist recht genau den Stand der Wissenschaft wieder. Natürlich sollten auch Quellenangaben, auch zu bekannter Fachliteratur, vorhanden
sein, die nicht gerade im diametralen Gegensatz zum Artikel stehen. Kontroverse Standpunkte werden zum Teil in der Diskussion zum Artikel dargestellt. Auch hier gibt es ein Archiv mit der Historie der Änderungen. Mit Wikipeadia können die Änderungen (farblich hervorgehoben) leicht nachvollzogen werden.
Im Falle des Higgs-Bosons zeigt sich, dass über die konkreten Eigenschaften recht wenig bekannt ist. Alles was einigermaßen unumstritten ist, steht in dem kurzen Absatz:
Das Higgs-Teilchen des Standardmodells hat keine elektrische Ladung. Weil es mit Null einen ganzzahligen Spin hat, ist es ein Boson, genauer: ein Skalarboson. Nach Berechnungen des Fermilab von 2006 liegt seine Masse
wahrscheinlich zwischen 117 und 153 GeV/c² (ermittelt aus Messungen der W-Boson-Masse). Zum Vergleich: Proton und Neutron haben je ca. 1 GeV/c².
Klingt alles ziemlich nach
de.wikipedia.org
Statt sich in dieses eventuell esoterischen Dinge zu vertiefen, sollten wir mal nach den Ergebnissen fragen. Was wird durch das Standardmodell der Elementarteilchenphysik konkret über das Higgs-Boson vorhergesagt?
Ehrlich, wirklich eindeutige Vorhersagen gibt es nicht. Nicht einmal die Existenz eines und nur eines Higgs-Boson scheint gesichert. Ok, also zumindest im nicht erweiterten Standmodell ohne Supersymmetrien, was immer dies sein soll, gibt es ein Higgs-Boson. Es muss wohl ein solches Teilchen geben, um die Masse erklären zu können, aber könnte es auch was anderes sein?
Eigentlich können wir dies hier abkürzen: Die Theorien der theoretischen Elementarteilchenphysik sollen angeblich zuvor experimentell gefundenen Teilchenzoo erklären können, leisten dies mehr schlecht als recht und können darüber hinaus nichts wirklich erklären oder vorhersagen. Eine Theorie die nichts eindeutig vorhersagt, kann natürlich auch nicht widerlegt (falsifiziert) werden, ist aber auch vollständig nutz- und sinnlos.
Wenn man Wikipedia glaubt, dann ist es doch längst klar. Das Higgs gibt es nicht, jedenfalls nicht annähernd mit den einst vorhergesagten Eigenschaften. In Jahrzehnte langer Suche wurde an diversen Beschleunigern kein Higgs gefunden, auch nicht am LHC, obgleich die Energien der Beschleuniger bereits im Bereich TeV also 1000 GeV liegen und damit mindestens eine Größenordnung über der Masse/Energie des Higgs.
Nach einigen Berichten in den Medien, wird Wikipedia nur von ein paar hundert Autoren geschrieben, ziemlich skurrile Typen, die sich ständig um Belanglosigkeiten streiten. Ich glaube das nicht. Vielleicht stimmt dass, wenn es um das Anlegen von neuen Artikel geht. Aber wozu neue Artikel, wenn es doch längst zu jedem wichtigen Begriff einen Artikel gibt? Klar, die meisten Leute nutzen Wikipedia wie ein normales Lexikon, zum Nachschlagen von Begriffen der Bedeutung sie nicht kennen oder
genaueres wissen wollen oder zum Beispiel einen Zahlwert wissen möchten. Hier und da wird diesen Nutzern aber auch mal ein Fehler auffallen, sei es ein falsch gesetztes Komma oder ein falscher Zahlenwert. Bei offensichtlichen Schreibfehlern kann der Artikel einfach korrigiert werden. Wer nicht ganz sicher ist kann auf den Diskussionsseiten eine Frage stellen. Dann besteht die Chance, dass jemand sich der Sache annimmt und ein Korrektur durchführt wird. Die meisten Artikel, werden häufig
geändert , dies kann jeder im Archiv nachvollziehen. Die Behauptung, dass es nur wenige sind, die Artikel bearbeiten halte ich für eine Fehlinformation. Ich glaube auch nicht, dass viele Dinge in Wikipedia stehen die objektiv falsch sind, jedenfalls nicht nach Meinung der Mehrheit der Experten auf dem jeweiligen Gebiet.