von OlbersD - 05.01.12 09:53 Ohne Einsteins ART mit krummem Raum und krummer Zeit ist das natürlich überhaupt nicht zu verstehen. Die ART ist aber auch nur des Kaisers neue Kleider. Aber zu allem Überfluss kommen jetzt diese Nobelpreisträger zu dem Schluss, dass die Galaxien nicht nur so weit entfernt und schnell sind, dass sie durch die Schwerkraft nicht nennenswert beeinflusst werden, nein sie entfernen sich sogar immer schneller, getrieben von dunkler Energie.

von OlbersD - 05.01.12 10:00 Die kleinesten Atomkerne sind nicht spaltbar und zerfallen nicht, selbst wenn sie am LHC mit unglaublicher Wucht aufeinander geschlossen werden. Diese kleinstern Atomkerne, die Kerne des Wasserstoffatoms, auch Proton genannt, werden am LHC mit einer Energie, die dem 7000-fachen ihrer Masse entspricht auf einander geschossen. Damit sind aber Theorien, diese winzigen Kerne würden aus kleineren Teilchen (Quarks und Gluonen) bestehen absurd, nur will es keiner zugeben.

von OlbersD - 05.01.12 10:09 Die angeblichen Quarks im Kern haben die Ladungen 2 x 2/3 und 1 x (-1/3) der Gesamtadung des Kerns. Alle in der Natur beobachteten Ladungen sind ganze Vielfache der Ladung des Kerns. Schon Billionen Kollisionen der kleinster Atomkerne wurden am LHC aufgezeichnet. Aber noch keine elektrische Ladungen, kleiner als die Ladung des Kerns oder mit einem nicht ganzzahligen Vielfachen wurde je entdeckt, aber angeblich, vielleicht, ein Higgs???

Totaler Quatsch - es gibt weder Quarks noch Gluonen und schon gar kein Higgs. Dass sind alles nur Hirngespinnste.

von OlbersD - 05.01.12 11:18 Was als Krönung der Wissenschaft verkauft wird sind meist nur des Kaisers neue Kleider. Dies gilt sogar in der Mathematik.

yigg.de

Zitat aus Wikipedia (Januar 2012):

"Spezielle Fälle des großen fermatschen Satzes konnten schon früh bewiesen werden:"

Wer es glaubt wird selig! Ich kenne keinen Beweis. Meine eigenen Versuche den Satz für diese Spezialfälle zu beweisen sind gescheitert. Allein mit dem Computer lässt sich zeigen, dass es keine kleineren ganzen Zahlen (a,b,c) größer null (kleiner einige Milliarden oder so) gibt, für die a³ + b³ = c³ oder a⁴ + b⁴ = c⁴ gilt - mehr nicht.

von OlbersD - 05.01.12 11:30 Es gibt aber auch in der mathematischen Fachliteratur keine wirklichen Beweise für die Spezialfälle n=3 und n=4. Der vermeintliche Beweis für alle n ist natürlich auch Verarschung - des Kaisers neue Kleider.

von OlbersD - 05.01.12 11:39 Es gibt keinen Beweis, dass es keine tausendstellige Zahlen gibt mit a³ + b³ = c³ oder a⁴ + b⁴ = c⁴. Das gleiche gilt nicht nur für n=3 und n=4 sondern auch für alle Primzahlen n größer zwei. Dass es sechsstelligen oder achtstelligen Zahlen gibt ist lange noch keine Beweis, wie der Fall der Eulerschen Vermutung zeigt.

de.wikipedia.org

von OlbersD - 05.01.12 11:45 Ich behaupte folgendes: Aussagen die für unendlich viele Objekte gelten sollen, zum Beispiel für alle ganzen Zahlen ungleich null oder alle geraden Zahlen größer vier (zum Beispeil sind die Summe zwei Primzahlen) sind entweder trivial (maximal einseitiger Beweis mit Schulmathematik) oder nicht beweisbar.

von OlbersD - 05.01.12 13:56 @juergenmessing Sorry, da musste ich jetzt erst mal bei tanslate.google.com nachschlagen, 'to rant' heißt schimpfen. Aber in der Tat ist nach meiner Philosophie das Proton quasi "leer". Der Buddhismus ist vielleicht gar nicht so verkehrt.