von OlbersD - 17.01.12 09:52 In Wikipedia steht da was.

de.wikipedia.org

Auch da steht was:

www.aidabar.net

www.aidabar.net

www.esa.int

von OlbersD - 17.01.12 10:05 Also es ist eindeutig, dass die Position des Schiffes per GPS genau erfasst wurde. Eine solche Erfassung ist für größere Schiffe weltweit verpflichtend. In erste Linie zur Vermeidung von Schiffskollision. Die Vermeidung der Kollision mit einem Felsen, der natürlich in allen Karten erfasst ist, ist eigentlich trivial. Der Felsen bewegt sich ja nicht, im Gegensatz zu einem anderen Schiff. Die Kollision mit einem Eisberg wie bei der Titanic, könnte mit dem System nicht verhindert werden. Dafür sollte es aber auch Radar oder sonst was geben. Doch die Kollision mit einem Felsen? So etwas gibt es doch gar nicht oder wie ist das möglich?

von OlbersD - 17.01.12 10:15 @KMR Warum bin ich wieder mal der einzige, der solche Fragen stellt. Ich kann es gar nicht glauben. Ich denke auch, andere werden diese Fragen auch stellen, aber die Pressemeute ist doch einfach nur blöd oder was meint ihr?

von OlbersD - 17.01.12 10:25 Hallo, Hallo, wo seit ihr?

von KMR - 17.01.12 12:03 Ich denke, dass hier mehrere Faktoren eine Rolle gespielt haben - so auch möglicherweise menschliches Versagen. Ich habe heute morgen gelesen, dass der Kapitän möglichst nah an Giglio vorbeigefahren ist, um dort lebende Verwandte zu beeindrucken. Hm. Wenn das stimmt, wird hier auf perfide Weise Selbstherrlichkeit bestraft - und viele Menschen müssen darunter leiden. (Wenn ! das stimmt).

von OlbersD - 17.01.12 12:10 @KMR ich würde sagen, nicht möglicher Weise, sondern ziemlich sicher, denn die Satellitennavigation für Schiffe AIS/GPS ist Vorschrift. Der Felsen steht sicherlich in den Seekarten, die auch im AIS integriert sind, behaupte ich mal so. Ich denke das Unglück hätte nie passieren können, wenn bestimmt Sicherheitssysteme nicht ganz bewußt ausgeschaltet oder sonst irgendwie umgangen wurden.

von OlbersD - 17.01.12 12:11 Mit Sicherheit hat der Kapitän Vorschriften missachtet. Es stellt sich aber die Frage wieso und in welchem Auftrag er gehandelt hat.

von OlbersD - 17.01.12 12:14 Nach meinen Informationen war es dunkel und die Passagiere haben von der Vorbeifahrt an Land gar nichts mitbekommen. Wahrscheinlich ging es darum, das Schiff von der Insel aus zu beobachten, oder? Wer hat eine andere Erklärung?

von OlbersD - 17.01.12 12:17 @KMR dass der Kapitän seine Verwandten auf der Insel beeindrucken wollte, ist kaum der enzige Grund. Warum sollte er deshalb ein solches Risiko eingehen, dass erscheint mir abwegig.

von KMR - 17.01.12 12:25 Abwegiges ist öfter ein Handlungsgrund als wir Menschen dies für möglich halten.

von nansy - 17.01.12 12:31 @KMR - ich kann mich noch an Starfighter-Abstürze erinnern, die als Ursache das mal eben Überfliegen des Heimatortes hatten. Dann noch der (die?) Absturz bei einer Luftfahrtschow, bei der erfahrene Testpiloten mal eben zeigen wollten, was das neu Verkehrsflugzeug so alles kann.
Selbst langjährige Erfahrung kann offenbar nicht vor Eitelkeit schützen.

von KMR - 17.01.12 13:58 eben @nansy

von OlbersD - 17.01.12 17:24 Mittlerweile haben ja sogar die Schnellmerker in den Medien kappiert, dass sowas nur passieren kann, wenn Sicherheitsvorschriften vorsätzlich umgangen werden. Ich persönlich möchte aber bezweifeln, dass der Kapitän Einzeltäter ist. Die Frage ist, wer noch von den Extratouren des Kapitäns wußte und diese toleriert oder gar gefördert hat.

von OlbersD - 17.01.12 20:51 @nansy - Starfighter? - die Dinger gibt es ja lange nicht mehr. Früher sind die ja reihenweise abgestürzt. Das hat aber andere Ursachen - glaube ich.

de.wikipedia.org

von nansy - 18.01.12 07:34 Starfighter war ein guter, wenn auch schwieriger "Schönwetterjäger", der aufgrund deutscher Bedürfnisse: Aufklärer, Jagdbomber u.s.w. umgerüstet und völlig verwurschtelt wurde und deshalb auch reihenweise vom Himmel fiel. Neben diesen Problemen gab es aber auch Fälle von "mal eben den Heimatort überfliegen" und abstürzen.