von OlbersD - 29.07.12 19:33 Der LHC hat auch Milliarden gekostet. Die Maschine ist aber auch einzigartig und ermöglicht Teilchenkollisionen bei höchster Energie zu beobachten. Wissenschaftler aus aller Welt, auch aus Deutschland, arbeiten dort. Die Daten werden weltweit ausgewertet. Wenn sich die Menschheit eine solche Maschine leistet, ok. Aber wozu brauchen wir noch mehr davon?

von OlbersD - 29.07.12 19:41 Der Erkenntnisgewinn aus solchen Experimenten ist tatsächlich minimal. Die eigentliche Erkenntnis ist, dass es eigentlich nichts grundlegend Neues zu entdecken gibt und Dinge wie dunkle Matterie oder Energie einfach nicht existieren. Ein irgendwie gearteter Nutzen der Teilchenbeschleuniger für die Menschheit ist ist kaum zu erkennen. Das Internet hätte definitiv auch ohne Teilchenbeschleuniger entwickelt werden können.

von OlbersD - 29.07.12 20:20 Ist doch echt der totale Wahnsinn, da werden Milliarden ausgegeben für ein ganz offenkundig völlig nutzloses Forschungsprojekt und niemand regt sich darüber auf.

von OlbersD - 29.07.12 20:27 Echt verrückt, dass nicht einmal ein paar Milliarden ausgegeben werden, um zum Beispiel die effiziente Nutzung erneuerbarer Energien, die effiziente Nutzung oder Speicherung von Energie voranzubringen.

von OlbersD - 29.07.12 23:39 Aber diese Teilchenbeschleuniger bringen doch rein gar nichts. Auch am CERN gab es eigentlich keine wirklich großen Entdeckungen. Aber mit einem kleineren Beschleuniger in Darmstadt gibt es schon gar keine Chance da irgendwas zu entdecken. Da dürfte im Vergleich die Raumfahrt noch erfolgversprechender sein.

von OlbersD - 29.07.12 23:45 Also jedenfalls im letzten Jahrzehnt gab es auch am CERN keine wirklich großen Entdeckungen.

von OlbersD - 30.07.12 10:48 Es macht für mich überhaupt keinen Sinn weitere Milliarden in den Bau neuer Teilchenbeschleuniger außerhalb vom CERN zu stecken. Ein noch erheblich größerer Beschleuniger als der LHC am CERN kann zu vertretbaren Kosten nicht gebaut werden und kleinere gibt es ohnehin schon hundertfach auf der Welt. Sofern bei der Teilchenphysik noch etwas entdeckt werden kann, dann am CERN. Weitere Einrichtungen dieser Art in Europa sind sinnlos.

von OlbersD - 30.07.12 12:19 Angesichts dieser offensichtlichen Geldverschwendung für sinnlose Teilchenbeschleuniger, muss es doch überraschen, dass sich darüber eigentlich gar niemand aufregt.

von herrschneider - 31.07.12 11:46 Überraschend finde ich das nicht, solange die großen Medien nicht drüber berichten. Außerdem hat nicht jeder die physikalischen Kenntnisse, um dieses Projekt zu bewerten.

von OlbersD - 31.07.12 14:56 Es hat nicht jeder die Kenntnisse um den Nutzen von Stuttgart 21 beurteilen zu können. Trotzdem glaubt da jeder etwas dazu sagen zu müssen. Dabei ist der Nutzen von Stuttgart 21 jedenfalls unbestreitbar größer als der eines Teilchenbeschleunigers.

von OlbersD - 01.08.12 12:48 Es ist ja schön und gut, wenn die Wissenschaftler an großen Forschungseinrichtugen international zusammenarbeiten, damit nicht in jedem Land extrem teure Anlagen gebaut werden müssen. Daher sage ich, der LHC amd CERN ist vertretbar. Die Menschheit mag sich eine solche Anlage leisten auch wenn unklar ist, ob da wirklich Nützlichens dabei rauskommt. Die Kosten für ein Land sind dann noch vertretbar. Aber wenn in Europa in jedem größeren Land weitere solche Beschleuniger gebaut werden, macht dies überhaupt keinen Sinn. Es hilft dann auch wenig, wenn da andere Länder dazu beitragen.

von OlbersD - 07.08.12 17:56 Wenn wir wirklich etwas erfahren wollen über die Entstehung der Welt und des Lebens, dann ist zum Beispiel die Erforschung des Mars mit Robotern erfolgversprechender als vermeintliche Urknallsimulationen.

von OlbersD - 07.08.12 19:52 Sehr interessant finde ich den Nachweis von Exoplaneten. Wir können sie zwar nicht direkt beobachten, weil sie winzig im Vergleich zu den Sternen erscheinen, aber mit der Transitmethode können sie dennoch nachgewiesen werden. Allein der Keplersatellit hat vermeldet schon über 70 bestätigte Entdeckungen.

Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Millionen "Erden", Planeten die von der Entfernung zum Mutterstern ähnliche Bedingungen wie unsere Erde bieten - irre oder?

yigg.de

von OlbersD - 07.08.12 20:32 kepler.nasa.gov

von OlbersD - 08.08.12 10:34 Übrigens, die Sache mit den Cepheiden, das sind doch bedeckungsveränderliche Doppelsterne, behaupte ich jetzt mal. der Kepler-Satellit hat ja auch schon jede Menge sich zeitweise bedeckende Doppelsterne gefunden.

de.wikipedia.org

von OlbersD - 08.08.12 10:39 Wenn wir die Umlaufzeiten von Monden (Größenordnung Monate) mit den Umlaufzeiten der Planeten (Größenordnung Jahre) vergleichen, sehen wir, dass die Umlaufzeit tendenziell mit der Größe zunimmt. Die Periodendauer der Cepheiden nimmt auch mit der Größe zu. Es spricht also alles dafür, dass es tatsächlich bedeckungsveränderliche Doppelsterne sind.

von OlbersD - 08.08.12 10:45 Es könnte sich auch um riesige kalte Begleiter (könnten ein ausgebrannter Stern sein) von Sternen handeln, die den hellen Stern periodisch verdunkeln.

von OlbersD - 08.08.12 10:51 Bei extrem kurzen Perioden, ist die naheliegende Erklärung ein rotierender Stern dessen Oberfläche teilweise erkaltet ist.